При правовой поддержке юристов нашего Общества защиты прав потребителей выиграно очень важное дело!
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила без изменения решение Муравленковского городского суда, которым были удовлетворены требования наследников застрахованного лица о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.
Страховая компания АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не указав наличие заболеваний сердца и сосудов. В свою очередь, наследники умершего застрахованного лица предъявили встречный иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция, пришли к выводу, что смерть застрахованного лица является страховым случаем. Суд указал, что страховщик при заключении договора не воспользовался правом на оценку страхового риска и обследование страхователя. Кроме того, на момент заключения договора страхователю не было известно о наличии заболеваний, выявленных лишь при судебно-медицинской экспертизе трупа, а диагнозы, отмеченные в медицинской документации, носили предварительный характер.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года решение Муравленковского городского суда от 04 марта 2026 года оставлено без изменения. В пользу каждого из двух наследников взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Страховая компания АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не указав наличие заболеваний сердца и сосудов. В свою очередь, наследники умершего застрахованного лица предъявили встречный иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция, пришли к выводу, что смерть застрахованного лица является страховым случаем. Суд указал, что страховщик при заключении договора не воспользовался правом на оценку страхового риска и обследование страхователя. Кроме того, на момент заключения договора страхователю не было известно о наличии заболеваний, выявленных лишь при судебно-медицинской экспертизе трупа, а диагнозы, отмеченные в медицинской документации, носили предварительный характер.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года решение Муравленковского городского суда от 04 марта 2026 года оставлено без изменения. В пользу каждого из двух наследников взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.